YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8614
KARAR NO : 2012/10247
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.11.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit … istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 178 ada 2 parsel sayılı taşınmazı lehine davalılara ait 177 ada 5 ve 178 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit … kurulmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 178 ada 2 parsel sayılı taşınmaz lehine fen bilirkişisinin 23.12.2011 tarihli bilirkişi krokisinde “H ve G” harfleri ile gösterilen 178 ada 1, 177 ada 21 ve 177 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit … kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili ve davalı … vekili temyiz etmiştir.
Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit … verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.
Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit … tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilecekse, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı Hazine vekili ve davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Geçit … kurulması davalarında amaç, genel yola bağlantısı olmayan taşınmazların yolla bağlantısının sağlanmasıdır. Bundan dolayı, geçit kurulurken ihtiyaç içinde olan parsel kesintisiz olarak genel yola bağlanmalıdır. Buna uygulamada “kesintisizlik ilkesi” denilir. Davacıya yeterli süre verilerek 178 ada 2 parsel sayılı taşınmazı lehine, yine davacı adına tapuda kayıtlı olan 177 ada 6 parsel sayılı taşınmazı üzerinden bilirkişi rapor ve krokisinde “F” harfi ile gösterilen kısmından akti olarak tapu sicilinde geçit kurulması sağlanmadan kesintisizlik ilkesine aykırı olarak geçit … kurulması doğru olmamıştır.
Kabule göre de; Dairemizin yukarıdaki ilkelerine aykırı olarak geçit eninin kaç metre olduğunun belirtilmemesi de yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili ve davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.