YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9756
KARAR NO : 2012/10076
KARAR TARİHİ : 12.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, 1624, 1627 ve 1633 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında 1/4 oranında paydaş olan “… oğlu … Yıldız” kaydının “… oğlu …” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, 1624 ve 1627 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne 1633 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki paylı maliklerin isimleri ile nüfus kayıtları arasında paralellik bulunduğu görülmektedir. Bu sebeple 1624 ve 1627 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava kabul edilmiş, 1633 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest dosya bulunmasından dolayı dava reddolunmuştur. Sözü geçen dosyanın dayanağını oluşturan ve dosya içerisinde bulunan Polatlı Kadastro Mahkemesinin 1978/264 esas 1979/164 karar sayılı ilamı incelendiğinde Hazine ile tapu malikleri arasındaki mülkiyet ihtilafına ilişkin olduğundan bu davanın görülmesine engel oluşturmayacağı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, 1633 sayılı parselin tapu kaydı da kesinleşmiş bulunduğundan sözü geçen davanın bu davanın görülmesine engel oluşturması mümkün değildir. Bu sebeple kabul edilen diğer iki parsele ilişkin davadaki gibi bu parsele ilişkin iddiasını da ispatladığından davacının 1633 sayılı parsele ilişkin talebinin de kabulü gerekir. Diğer taraftan, tapu kaydında isim düzeltme davalarında, tapu sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır. Vekalet ücreti de yargılama giderleri içerisinde bulunmaktadır. 29.05.1957 tarihli ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da bu yöndedir. Eldeki dosyada, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 12.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.