YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9861
KARAR NO : 2012/12065
KARAR TARİHİ : 17.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/04/2008 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleştirme talebinin reddine, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10/04/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 1592 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına işlenen “ihtiyati haciz” şerhinin terkini isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 13.12.2010 tarihli ilamıyla “Taşınmazın mülkiyeti davalı adına kaydedildiğinden, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi gerekirken, istemin yazılı olduğu şekilde sonuçlandırılması doğru değildir ” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2010/317 Esas sayılı dosyanın birleştirilmesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, hüküm sonucunda davacı lehine vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken “davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.650,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”
şeklinde hüküm kurulmasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından ve bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun dördüncü bendinde yer alan “davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.650,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin “davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 17.650,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” olarak düzeltilmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.