YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10572
KARAR NO : 2013/12377
KARAR TARİHİ : 30.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.03.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK’nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 83 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 10/2400 pay sahibi “… oğlu …” paydaş göründüğü halde, davalı olarak “… oğlu …” davada taraf olarak yer almıştır.. Bu durumda, tapu kayıt maliki … oğlu … ile davalı … oğlu … aynı kişi ise adı geçen davalıya tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi için dava açmak üzere süre verilmesi, farklı kişiler ise bu defa kayıt maliki … oğlu …’ın davada taraf olmasının sağlanması, ölü ise veraset ilamına göre mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Ayrıca, dava konusu 83 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından …, …, …’ın yargılamadan önce vefat ettiği, mirasçılarının davada yeralmadığı dosyaya ibraz edilen belgelerden anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, adı geçen paydaşların davada yeralmayan tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi, usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan; … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/330 Esas, 2005/504 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile; dava dışı … oğlu … tarafından dosyamız tarafı … aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında …’ın payı iptal edilerek bu payın … adına tesciline karar verilmiştir. Yine … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1590 Esas, 2004/1256 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile de dava dışı …tarafından … aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında …’ın payı iptal edilerek …mirasçıları … adlarına tesciline karar verildiğinden, hükümle 4721 sayılı TMK 705. maddesinin 2. fıkrası gereğince mülkiyet hakkı sahibi olan kişiler usulüne uygun şekilde davaya dahil edilerek ve sonrasında ilamın infazı sağlanarak işin esasının incelenmesi gerekir.
Açıklanan nedenler gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; … kızı …’in isminin karar başlığında… kızı …olarak gösterilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.