YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11038
KARAR NO : 2013/11617
KARAR TARİHİ : 16.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.01.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, taşınmazların elbirliği ve paylı mülkiyet hükümlerine tabi olması nedeniyle mahkemece satış bedelinin hissedarlara tapu kayıtları ve veraset belgelerindeki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmemiş olması ve ayrıca mahkemece satış memuru olarak yapılan görevlendirmede satış memurunun ismen belirtilmesi doğru değil ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 1 numaralı bendin sonuna “satış bedelinin paydaşlara tapu kayıtları ile … Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2010 tarihli 2010/635-624 E.-K., … Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.06.2007 tarihli 2007/677-634 E.-K., … Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.03.2011 tarihli 2011/262-261 E.-K., … Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.05.2010 tarihli 2010/636-610 E.-K. ve … Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.05.2013 tarihli 2013/390-441 E.-K. sayılı veraset belgelerindeki payları oranında dağıtılmasına” ibaresinin eklenmesi, yine hüküm sonucunun 2 numaralı bendindeki “Satış memuru olarak icra müdür yardımcısı Bekir Tekkeşin’in görevlendirilmesine” ibaresinden “Bekir Tekkeş’in” ibaresinin çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.