YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11782
KARAR NO : 2013/13332
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … temyiz etmiştir.
1- Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İİK’nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden taşınmazın paydaşlığının giderilmesini istemesi yasa koyucunun amacına uygun değildir.
Davaya konu 5 numaralı bağımsız bölüm yargılama sırasında paylı hale geldiği için davacı, bu taşınmazdaki borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden ortaklığın giderilmesine karar verilmesi yerinde olmamıştır.
2- Aynı şekilde borçlu paydaşın alacaklısı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasında, borçlunun müstakil payının haczi mümkün ise de, taşınmazların niteliğine göre 5403 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca pay
satışının mümkün olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Dava konusu 2280 parsel sayılı taşınmazın dava sırasında paylı hale geldiği halde belirtilen şekilde inceleme yapılmaksızın bu parsel yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Ayrıca, Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek sayıda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir.
Davacı alacaklı tarafından yedi adet taşınmaz dava konusu edildiğinden, öncelikle borç miktarı belirlenmek suretiyle borçlunun payının borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre borca yetecek sayıda taşınmazın satışına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmelidir.
Mahkemece eksik inceleme ile taşınmazların tamamının satılması suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.