YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12508
KARAR NO : 2013/14224
KARAR TARİHİ : 12.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 14.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme masraflarının tahsili isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” denildikten sonra aynı maddenin 5.fıkrasında ” İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 13.12.2012 tarihli oturumda mazereti olmaksızın hazır bulunmaması gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın 13.03.2013 tarihi itibarıyla da açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, 08.01.2013 tarihinde UYAP sistemi üzerinden yenileme dilekçesi gönderdiğini belirtmiş, Dairemizce de dosyanın elektronik sistemdeki kayıtları üzerinde yapılan araştırmada bu husus tespit edilmiştir.
Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliğinin UYAP’ın kullanılmasını düzenleyen 5. maddesinin 4. fıkrasına göre “Taraf ve vekilleri ile diğer ilgililer güvenli elektronik imza ile imzalamak suretiyle UYAP vasıtasıyla mahkemeler veya hukuk dairelerine elektronik ortamda bilgi ve belge gönderebilir.” Bu durumda, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderdiği yenileme isteminin mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın süresinde yenilenmediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.