YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8978
KARAR NO : 2013/10081
KARAR TARİHİ : 02.07.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2008 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen 2009/220 Esas sayılı dosya ile davacı … vekili tarafından 16.04.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine birleştirilen davanın davalılar …, …, …, … yönünden kabulüne dair verilen 27.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin davanın mahiyeti gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı … vekili, taşınmazın aynının ihtilaflı olması nedeniyle dava açacaklarını, taşınmazın taksiminin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasçılar tarafından açılan davanın 351 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmaması nedeniyle reddine, alacaklı tarafından açılan birleştirilen 2009/220 Esas sayılı davanın kabulüne, 351 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK’nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler
Somut olayda, davalı … kendisini vekil …ile temsil ettirmiş ise de yargılama esnasında Av. …’un 17.01.2012 tarihinde vefat ettiği, davalının bu durumdan gerekçeli kararın tebliği ile haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalı Sebahat Kalkan vekilinin yargılama esnasında vefat etmesi, daha sonraki aşamalarda davalının yargılamaya katılmamış olması ve bu durumdan gerekçeli kararın tebliği ile haberdar olduğu dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilerek yargılamaya devam edildiği anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.