YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9705
KARAR NO : 2013/11272
KARAR TARİHİ : 10.09.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen 09.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 5597 ada 6 parsel sayılı taşınmazın aynen taksim suretiyle mümkün değilse satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; hükme esas alınan 01.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda satış bedelinin 1/5 pay üzerinden %20 oranında eşit şekilde paylaştırılması öngörülmüş ve mahkemece de bu rapor doğrultusunda satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmiştir. Ancak tapu kaydı ve Malatya Tapu Müdürlüğünün 05.04.2013 tarihli yazı cevabında elbirliği malikleri arasında yapılan pay temlikleri nedeniyle davalılardan …’ın payının kalmadığı gibi diğer elbirliği maliklerinin paylarının da eşit olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece pay temlikleri de gözetilerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp satış bedelinin bu rapor doğrultusunda dağıtılmasına karar vermek gerekirken hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 10.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.