YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16405
KARAR NO : 2017/6956
KARAR TARİHİ : 28.09.2017

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 23.7.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 4.6.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 522 ada 22 parsel 3 nolu bağımsız bölümdeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili tarafından yapılan harcamalar sonunda taşınmazda değer artışı meydana geldiğini, değer artışının tespitinin yapılarak, satıştan elde edilecek gelirin bu tespite göre paylaştırılmasını ve satışın paydaşlar arasında arttırım usulü ile yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; hükmü temyiz eden davalı … yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle geçerli AAÜT 7. maddesi uyarınca 1.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, dava konusu taşınmaz, 522 ada 2 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm olmasına rağmen hüküm sonucunun 1. bendinin 2.satırında 522 ada, 22 parselde kayıtlı 5/3 nolu bağımsız bölümün satışına karar verilmiştir. Ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’ nın 438/7 gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucuna; “Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … lehine karar tarihinde geçerli olan AAÜT uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin taraflardan mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsili ile davalı …’a verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hüküm sonucunun 1. bendinin 2. satırındaki “5/3 nolu taşınmazın” ibaresi kaldırılarak yerine “3 nolu bağımsız bölümün” ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.