YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9482
KARAR NO : 2017/1949
KARAR TARİHİ : 14.03.2017
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2014 tarihinde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili ve davalı … ile … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların ortak miras bırakanı … adına kayıtlı XXXXX plakalı 2008 model ticari minibüsün iştirak halinde olan ortaklığının giderilmesi hususunda tarafların anlaşamadıklarını, ortaklığın öncelikle aynen taksimini, mümkün olmazsa satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, müvekkilinin …. Noterliğinden 21/10/2013 tarihinde… yevmiye numarasıyla davalı … lehine dava konusu araçla ilgili tüm haklarından feragat ettiğini, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığından husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, müvekkilinin ….. Noterliğinden 21/10/2013 tarihinde … yevmiye numarasıyla davalı … lehine dava konusu araçla ilgili tüm haklarından feragat ettiğini, müvekkile bu davanın yöneltilmesinin hakka ve hukuka uygun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, davalı … ve Osman’ın müvekkili lehine dava konusu taşınmazdaki haklarından feragat ettiklerini, çoğunluk payın müvekkilinde olduğunu, müvekkilinin kendi adına olan devir ve tescil işlemlerini tamamladığı halde davacının bunu yapmaktan kaçınması nedeniyle ruhsatın halen miras bırakan Medine Kaplan üzerinde olduğunu, bu durumun tasfiye işlemlerinin önüne geçip müvekkilini vergi cezası ödemek zorunda bıraktığını, davacının aracın giderlerine katılmadığı gibi gelirlerinden haksız ve fahiş bedel talep ettiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … vekili ve davalı … ile … vekili temyiz etmiştir.
Kendisini vekille temsil ettiren ve hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilen davalılar … ve … yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun nazara alınmaması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.