YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5325
KARAR NO : 2019/3224
KARAR TARİHİ : 08.04.2019

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalının mirasçılarının ortak vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 149 Ada, 1 parsel ve 158 Ada 197 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1 ve 197 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı mirasçılarının ortak vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı mirasçılarının ortak vekilinin aşağıdaki (2) No’lu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Ayrıca mahkemece, kararının infazı için satış memurunun görevlendirilmesi gerekli ise de, memurun isim ve soyadına hükümde yer verilmemesi gerekmektedir.
Somut olayda; hükümde, satış bedeli üzerinden alınacak % 011,38 (binde 11,38) harcın tarafların tapu ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken satış memuru tarafından satış bedeli üzerinden % 011,30 harç tahsiliyle hazineye irat kaydına karar verilmesi ile hükümde satış memurunun ismine (… ) yer verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı mirasçılarının ortak vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm sonucunun 8. parağrafında yer alan “… Müdürü … …” ibaresinin çıkarılarak yerine “Müdürünün” ibaresinin eklenmesine ve hükmün 9. parağrafının çıkartılarak yerine “Satış sonucunda elde edilecek bedel üzerinden hesaplanacak binde 11,38 oranındaki harcın tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında taraflardan tahsiline” ibaresinin yazılmasına; hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 08.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.