YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1965
KARAR NO : 2021/1036
KARAR TARİHİ : 18.02.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 19/11/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/12/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Elektrik Kuy. Tar. Tur. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 01/07/2007 tarihinde ölen mirasbırakan …’ın terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalı … Elektrik Kuy. Tar. Tur. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı … Elektrik Kuy. Tar. Tur. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava, TMK’nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir.
Mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve harçtan davalıların değil davacıların sorumlu tutulması, davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve gerekçeli kararın 23/01/2017 tarihli tashih şerhi ile değiştirilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı … Elektrik Kuy. Tar. Tur. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 2 numaralı maddesinden “davalıdan” kelimesi çıkarılarak yerine “davacılardan” yazılmak ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 23/01/2017 tarihli tashih şerhi ile değiştirilen (3) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine “Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.