YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/525
KARAR NO : 2020/2745
KARAR TARİHİ : 05.03.2020
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/06/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların müşterek murislerinden intikal eden taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; dahili davalılar ise ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile satış bedelinin hesaplanarak kendilerine ödenmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı …’ün aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davalı …’ün diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satış yöntemi ile satış bedeli üzerinden alınacak harç oranının hükümde gösterilmesi gerekmektedir.
Mahkemece kurulan hükmün 2. bendinde taşınmazdaki ortaklığın ibaresinden sonra gelmek üzere satış yönteminin gösterilmeyerek “Genel açık arttırma suretiyle” satış ibaresinin yazılmamış olması ile satış bedeli üzerinden tahsil edilmesi gereken harcın taraflardan satış bedelinin paylaştırılmasındaki oranlarda paydaşlardan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, bu yönde karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ün sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı …’ün temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2. bendinde “Ortaklığın” ibaresinden sonra gelmek üzere “Genel açık arttırma” ibaresinin eklenmesine, hükme yeni bir bent olarak “Satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 oranında karar ve ilâm harcının satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsili ile Hazineye irat kaydına” ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.