YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/543
KARAR NO : 2020/2335
KARAR TARİHİ : 26.02.2020

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/05/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, 7 adet taşınmazda davalılar ile birlikte paydaş olduklarını, taşınmazların kullanımında zorluklar yaşandığını, bu nedenle dava konusu taşınmazlarda bulunan ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Davacı, ortaklığın yalnızca aynen taksim suretiyle giderilmesini istediğini, satış istemediğini belirtmek suretiyle hükmü temyiz etmiştir.
Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazla ilgili olarak taraflarca satış talebinde bulunmadığı halde, mahkemece davalılardan Zeki ve Güldane’nin satış istediği gerekçesiyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği; ancak Zeki’nin 16.09.2014 tarihli celsede, Güldane’nin ise 20.09.2014 tarihli dilekçesi ile satış istemediğini belirttiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, HMK’nin 26. maddesine aykırı olarak talep olmadığı halde satışa karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.