YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/12626
KARAR NO : 2012/35723
KARAR TARİHİ : 25.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK un 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde TCK’nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda;
Sanığın 16.01.2006 tarihinde mağdur …’nun evine giderek üzerinde bulunan tanıtma kartını göstererek Küçükçekmece Belediyesinden geldiğini söylediği ve yardım ihtiyacınız varmış size yardım edeceğiz ” şeklinde beyanda bulunduğu, mağdur…’in eşinin evde olmadığını ertesi gün evde olabileceğini söylemesi
Üzerine sanığın 17.01.2006 tarihinde tekrar mağdurun evine giderek “erzak vereceğiz ancak 300 TL vermeniz gerek”diyerek mağduru kandırdığı,mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine bilezik de kabul edilebileceğini söyleyip evde bulunan televizyon üzerindeki 15 gr bileziği isteyip mağdurun rızasıyla vermesinden sonra “1 saat sonra yardımınız gelir” diyerek evden ayrıldığı, yine aynı şekilde 13.02.2006 tarihinde üzerinde tanıtma kartı olduğu halde bu kez katılan …’ün evine gittiği,”belediyeden yardım talebinde bulunmuşsunuz,müracaatınız onaylandı,masrafınız için 780 TL vermeniz gerekiyor” dediği, katılana Küçükçekmece Belediye kartını gösterdiği,buna inanan katılanın elinde parası olmadığından iki adet altın bileziği sanığa verdiği,sanığın belediyede çalışmadığı halde katılan ve mağduru tanıtım kartı göstermek suretiyle kandırarak altın bileziklerini almak şeklinde gerçekleşen eylemine ilişkin olarak, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine Ancak;
1- Adli para cezasının; 5083 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu’nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı kanunun 322. Maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükümde yer alan “YTL” ibaresinin “TL” olarak değiştirilmesi; hükmün 4.parağrafına “5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması” ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,25.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.