YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/12963
KARAR NO : 2012/36374
KARAR TARİHİ : 04.05.2012

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda sanığın, … ismiyle aracını satacağına dair verdiği gazete ilanı üzerine müştekinin sanık ile irtibata geçtiği, 17.000 TL ödeme konusunda anlaştıkları, … ismine düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı kullanılarak Üsküdar 1. Noterliğinde satış sözleşmesi yapıldığı, ancak satış sözleşmesine konu sanığın vekil olarak adının geçtiği 25860 yevmiye nolu Üsküdar 1. Noterliği tarafından düzenlediği görünen vekaletnamenin sonraki aşamalarda yapılan incelemede sahte olduğunun anlaşıldığı, başka bir gün sanığın yine değişik bir gazeteye ilan vermesi üzerine şüphelenen müştekinin sanık ile irtibata geçtiği ve sonrasında sanığı polise yakalattığı olayda yapılan
yargılamada sanığın, araç satımına konu işlemlerde kullandığı ve kaletnamenin, borcu olmadığına dair vergi dairesi yazısı ile ruhsatnamenin sahte olduğu belirlenmesine göre sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı 5237 Sayılı Kanunun 204/1-3 ve 43. maddeleri ile uygulama yapılması yerine aynı yasanın 204/1 maddesi tatbik edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.