YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/18586
KARAR NO : 2013/2687
KARAR TARİHİ : 14.02.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın savunmasına ait duruşma tutanağına dosya içinde raslanmamış ve bu eksikliğin giderilmesi Mahkemesince mümkün olmamış ise de; sanığın sorgusunun yapıldığına dair aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan 18.06.2007 tarihli duruşma tutanağı ile gerekçeli karar içeriği dikkate alınarak sanıktan kaynaklanmayan nedenden sanığın mağduriyetine sebep olunmaması bakımından yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.
Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanığın 2004 yılında ürettiği pamuğu çırçır fabrikasına satarak kendisi tarafından hazırladığı kütlü pamuk destekleme primi için İlçe Tarım Müdürlüğüne ibraz ettiği 14/03/2005 tarihli taahütname üzerindeki imzanın sanığın elinden çıkmadığının Kriminal Polis Labaratuvarından Alınan ekspertiz raporu ile belirlendiği, bu hali ile sanığın gerçekte kendisi tarafından hazırlanması gereken evrakı kendisinin hazırlamaksızın usülüne uygun olmayan, sahte ve içeriği itibariyle doğru olmayan belge hazırlayarak kamu kurumu aleyhine dolandıcılık suçunu işlediği iddia edilmiş ise de; sanığın … köyünde bulunan arazisini ekip elde ettiği pamuk için destekleme başvurusunda bulunduğu, başvuru içeriğinin doğru olduğu ve üretiği pamuk oranında destekleme imkanından yararlandığı, böylelikle sanığın haksız bir menfaat temin etmediği anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçun subut bulmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.