YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/19960
KARAR NO : 2013/3864
KARAR TARİHİ : 04.03.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; Sanığın, boynunda takılı bulunan yaka kartını ve … Üniversitesinin inandırıcılığını kullanarak kendisini … Üniversitesi Ağız ve Diş Sağlığı bölümünde öğrenci olarak tanıttığı, diş kontrolü yaptığını söyleyip müştekilerde oluşturduğu güven ortamından yararlanarak elinde bulunan küçük bir fener yardımı ile müştekilerin dişlerini sözde kontrol ettiği, bu şekilde sergilediği davranışlar ve yarattığı ortamdan yararlanarak müştekiler üzerinde güven sağladığı, bu güven ile müştekilerin kontrol ve doğru karar verme yeteneklerini ortadan kaldırarak gerçekte 1.50, 2 YTL civarında değeri olan diş macununu 12 YTL bedelle iki tüp olarak sattığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Sanığın, … Üniversitesinden geldiğini ve diş kontrolü yaptığını söyleyerek müştekilerin dişlerini kontrol etmesine ve kendilerine … marka diş macununu piyasa fiyatı üzerinde satmasına ilişkin eylemlerinde kamu kurumunun doğrudan aracı edilmediği halde yazılı şekilde uygulama yapılması,
2)Sanığın satış işlemini aynı anda gerçekleştirmiş olduğu ve eyleminin teselsül ettiği gözetilmeden her müşteki için ayrı ayrı ceza tayin edilerek fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.