YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/21786
KARAR NO : 2013/6039
KARAR TARİHİ : 02.04.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar … ve …’in daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum oldukları anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
29.08.2007 tarihli oturumda katılma talebinde bulunan şikayetçinin, 5271 sayılı CMK’nın 238/3. maddesine aykırı olarak, sanık … müdafii ve sanıklar … ve …’in görüşü alınmadan katılan olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiş ise de, duruşmadan hazır bulunan sanıklar ve sanık … müdafiinin bu konuda herhangi bir itirazlarının bulunmaması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanın, … İstif Makineleri sahibi …’tan 18.000 TL’ye satın aldığı … …marka 2000 model Forklift iş makinesini işyerinin bulunduğu İncehisar ilçesine nakliyesi hususunda beraat eden sanık …’a ait … Nakliyat Şirketiyle irtibata geçtiği, sanık …’ın işyerine gelip nakliyeci olduğunu söyleyen diğer sanık …’in, iş makinesini İscehisar ilçesine götürülmesi konusunda katılanla anlaştıkları, sanık …’in yanında sanık … olduğu halde …plaka sayılı kamyona iş makinesi yükleyerek yola çıktıkları, ancak sanıkların iş makinesini katılanın işyerine götürmeyip … ilinde bir sokağa bırakarak ayrıldıkları, sanıkların benzer şekildeki eylemleri nedeniyle başlatılan soruşturma kapsamında … ilinde bıraktıkları kamyonun yanına başka bir araçla geldikleri esnada yakalandıkları, …sayılı plakanın sahte olarak düzenlenmiş olduğu ve gerçekte “…” adına ruhsatlı olduğu, söz konusu kamyon yakalandığında üzerinde … sayılı plakanın takılı olduğu, içerisinde …sayılı sahte plakanın ele geçirildiği, bu kamyonun sanıklarından …’in eşi adına ruhsatlı olduğu ve … tarafından kullanıldığı, ayrıca sanıkların yakalandıkları esnada olay yerine geldikleri araçta yapılan aramalarda …plaka sayılı kamyon için düzenlenmiş sahte ruhsat ile sahte irsaliyeli fatura ele geçirildiği, sanık …’in iş makinesini araca yüklerken isminin … olduğunu söylediği ve irsaliyeli faturaya da “…” olarak ismini yazdırdığı, sanıkların bu şekilde sahte plakalı kamyona yükledikleri iş makinesini sahte irsaliyeli fatura ile taşıdıkları ve satmak için başka bir yerde beklektikleri esnada yakalandıkları iddia olunan somut olayda;
1-Sanıklar … ve … hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet Savcısının, sanık … ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanın satın aldığı iş makinesinin ….sayılı sahte plakalı kamyona yüklenirken sanık …’in, diğer sanık …’in yanında bulunduğu, katılanın 23.12.2006 tarihli canlı teşhis tutanağına göre kamyonu kullanan kişinin sanık … olduğunu beyan ettiği ve açıkça teşhis ettiği, sanık …’in çok sayıda sahte ruhsat, plaka ve irsaliyeli faturalarla birlikte diğer sanıkların da içinde bulundukları araçta yakalandığı anlaşıldığından bu oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, tanık Bekir’in olaydan yaklaşık 9 ay sonra 29.08.2007 tarihli duruşmadaki sanık …’i teşhis edemediğine yönelik beyanı esas alınarak, her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı herhangi bir delil elde edilmediği şeklinde yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.