YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/22294
KARAR NO : 2013/7956
KARAR TARİHİ : 30.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, şikayetçi …’dan satın aldığı 20 paket çayı motosikletine yükleyip parasını ileride park halinde bulunan arabasının yanına gidince vereceğini söyleyip inandırdığı şikayetçiyi kandırıp gitmesi; şikayetçi …’dan satın aldığı 14 kutu boyayı motosikletine yükleyip şikayetçiden poşet isteyip, şikayetçinin dükkana girdiği sırada motosikleti ile oradan uzaklaşması; şikayetçi …’ten satın aldığı iki adet aküyü motosikletine yerleştirip parasını aküleri aracına taktıktan sonra parasını vereceğini söyleyip birlikte gittikleri bir dükkanın önünde durup indirdiği şikayetçiye dükkanın arkasından girip kapıyı açacağına inandırıp ortadan kaybolması; şikayetçi …’dan satın aldığı akünün parasını araca taktıktan sonra vereceğini söyleyip tanık … ile birlikte yola çıktıktan sonra tanığı yolda indirip bir dükkandan anahtarını alıp gelmesini söyleyerek tanık dükkana girdiğinde oradan uzaklaşması; şikayetçi …’den 7 kutu boya alıp parasını inşaatta ödeyeceğini söyleyerek tanık … ile yola çıkıp tanığı yolda atlatıp ortadan kaybolması; şikayetçi …’tan satın aldığı 8 kutu boyayı yerleştirmek için o an dükkana geçici olarak bakan tanık …’dan çuval isteyip tanık içeri girdiğinde oradan kaçması şeklinde gelişen olaylarda, sanığın baştan beri parasını ödemeyi düşünmediği emtiayı şikayetçilerin iradesini fesada uğratarak teslim alıp, önceden hazırladığı mizansen çerçevesinde bir takım hileli hareketler gerçekleştirerek parasını vermeden olay yerinden uzaklaşmış olması karşısında, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.