YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/23342
KARAR NO : 2013/7831
KARAR TARİHİ : 29.04.2013
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık,resmi belgede sahtecilk
…
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Mağdur …’e ait olup 21.06.2006 tarihinde aracının torpido gözünden çalınan dört adet çeki bir şekilde ele geçiren sanık …’ün, suça konu çeklerden … İnşaat Limited Şirketi emrine düzenlenen 10000 TL bedelli çeki 28.06.2006 tarihinde bankaya ibrazında kolluk görevlileri tarafından yakalandığı ve yapılan aramada sanığın üzerinde suça konu çeklerden ikisinin daha ele geçirildiği, keşidecisi … Ürünleri Ticareti adlı işletme olan 5100 TL bedelli çekin ise, sanık …’ün katılan…’den aldığı araca karşılık, sanık tarafından ciro edilerek katılana verildiği, bahse konu aracın ise sanık …’a devredildiği, araç alımında kullanılan çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, çekte birinci ciranta … isminin sanık … tarafından yazıldığı, çeki sanık …’e ciro ettiği görülen…’ya atfen atılan imza ve yazıların adı geçene ait olmadığının tespit edildiği, tüm çeklerde sanık …’ün cirosunun bulunduğu, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılanı dolandırdıkları ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda;
1-Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına dair sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA
2-Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına karşı sanık … müdafii ve sanık …’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre ,sanık … müdafii ve sanık …’ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar hakkında banka araç olarak kullanılarak dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararında; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle, suçtan elde edilen maddi menfaat miktarına göre, 510 gün olan asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ve sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakknaki dolandırıcılık suçuna ilişkin hüküm fıkralarından sırasıyla “600 gün”, “500 gün” ve “10.000 TL adli para cezası” ifadelerinin yerine, sırasıyla “510 gün” ve ” 425 gün adli para cezası” ve “8500 TL adli para cezası” yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık …’ün suça konu çekleri ayrı tarihlerde düzenlediğine dair bir delil bulunmadığı gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümde, 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.