YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/23683
KARAR NO : 2013/6904
KARAR TARİHİ : 15.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
…

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen müşteki vekilinin 5271 sayılı Kanun’un 260/1.maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek ve aynı yasanın 237/2.maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; Sanık …’in 30/12/2003 tarihine kadar müdürlüğünü yaptığı sonrasında kardeşi olan diğer sanık …’e devrettiği … Turz. LTD. şirketi adına 27/03/2004 tarihinde adi belge niteliğindeki yetki belgesine dayanarak katılana ait şirket ile 20/04/2007 tarihinde sözleşme imzaladığı ve 6 adet toplam bedeli 99500 euro olan
senet verdiği, borcun bir kısmının ödendiği, sanık …’in ödeme güçlüğü nedeniyle senetlerin yeniden yapılandırılmasını istemesi üzerine, kabul eden katılanın muhasebecisi tanık …’yi sanıkların yanına gönderdiği, sanık …’in senetleri tanık …’den alarak 24 adet yeni senet düzenlediği ve eskilerini yırttığı, yeni senetleri …’in şirket kaşesini basarak imzaladığı, tanık … ’nin eski senetlerde olduğunu söyleyerek ısrarlarına rağmen sanık …’in yeni senetlere kendi adıyla imza atmaktan kaçındığı, … Turz. Ltd. şirketinin malvarlığının bulunmaması sebebiyle yapılan takibin sonuçsuz kaldığı, bu suretle … ’in kardeşi ile anlaşıp kendini takipten kurtararak atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; önceden doğmuş bir borç nedeniyle sonradan yapıldığı iddia edilen hileli davranışın dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmayacağı ve taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu gerekçesiyle sanıkların beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.