YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/26052
KARAR NO : 2013/9391
KARAR TARİHİ : 21.05.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’da dolandırıcılığın nitelikli hali olarak düzenlenmemiş olması karşısında; hükümlünün …Derneği’ne yönelik dolandırıcılık suçuyla ilgili olarak 5252 sayılı kanunun 9/3 maddesi uyarınca eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 504/7 ve 522 maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın 157. maddesi yerine anılan yasanın 158/1.e maddesi ile karşılaştırılarak lehe yasanın tespiti sırasında hatalı uygulama yapılmış ise de; 765 sayılı TCK’nın 504/7 ve 522. maddeleri ile verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 157. maddesi ile yapılacak uygulamadan sonucu itibariyle daha lehe olduğu anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan uyarlama yargılamasına, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2006/10-11 esas, 2006/12 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere: esasen sadece hükmün kesinleşmesinden önceki yargılama giderlerinden sorumlu bulunan ve CMK’nun 325/3 maddesinde öngörülen “hakkaniyet” ölçütünün bir gereği olarak, sınırlı ve zorunlu bir yargılama faaliyeti olan mahkumiyet hükmünde değişiklik yargılaması sırasında yapılan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları gözetilmeden, uyarlama yargılaması giderlerinin hükümlüye yüklenmesi, bunun yanında ilk hüküm ortadan kalkmakla kesinleşme öncesi yargılama giderlerinin yeni hükümde aynen gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümden “Bu dava nedeniyle yapılan, aşağıda müfredatı yazılı 19,50 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına,” ilişkin ibarenin çıkartılarak “kesinleşen önceki hükümde yer alan 7 TL yargılama giderinin hükümlüden tahsiline” cümlesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usül ve yasaya uygun hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.