YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/66106
KARAR NO : 2013/9924
KARAR TARİHİ : 28.05.2013

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık … hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; gerçekte… plakalı olan ve 23.08.2007 tarihinde İstanbul ilinden çalınan aracın sahte olarak oluşturulan…Otomotiv tarafından düzenlenmiş görünen fatura, ÖTV ödeme belgesi, vergi dairesi alındısı ve … 38. Noterliğinin 10.08.2007 tarih, 38836 yevmiye nolu vekaletnamesine dayanarak, gerçek kimliği tespit edilemeyen Aslan Atasever adına… plakalı olarak … Trafik tesciline kaydedildiği, araç …adına kaydedildikten sonra sanık …’ün … 4. Noterliğinin 29.08.2007 tarihli gerçek vekaletnamesi ile araç satışı konusunda sanık …’ya vekaletname verdiği, vekaletname alan …’nun bu aracı … 6. Noterliğinin 03.09.2007 tarihli araç satış sözleşmesi ile …’e sattığı, aracı satın alan …’in ise şikayetçiye …3. Noterliğinde sattığı anlaşılmakla, sanıkların kamu kurumu niteliğindeki trafik tescil şube müdürlüğünü araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık eylemini gerçekleştirdiklerine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesi gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.