YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/66797
KARAR NO : 2013/10144
KARAR TARİHİ : 30.05.2013
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, eşinin temsile yetkili olduğu şirketin Finansbank… Şubesi’ne ait 23.872,00 TL bedelli çekini keşide ederek Erce Matbaa temsilcisi…’ a verdiği,onun da Halkbank’tan çektiği krediye karşılık bu çeki ciro ederek ismi geçen bankaya verdiği, söz konusu çekin ibrazında ise karşılıksız çıktığının iddia edildiği olayda;
Ticaret Sicil Memurluğunun dosya içerisinde bulunan 05.02.2007 tarihli yazısında şirket temsilcisinin … olduğunun bildirilmesine rağmen, sanığın dilekçesinin ekinde ibraz ettiği 15/09/2006 tarih… sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde … 13. Noterliğinin 06.09.2006 tarih … yevmiye numarası ile onaylanan 1 numaralı kararda …’ün şirketteki hisselerinin 89 hisseye isabet eden 4.450,00 TL’lik kısmını sanığa devrettiğinin, nolu kararda da şirket müdürlüğünden istifa ettiğinin,yine aynı gazetede sanığın 15 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiğinin belirtilmesi karşısında Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden suça konu çekin keşide edildiği tarihte kimin şirketi temsile yetkili olduğunun sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında TCK’nun 158/1-f maddesi gereğince sonuç ceza 3 yıl hapis 2388 gün adli para cezası olarak belirlendikten sonra aynı Yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucunda 2 yıl 6 ay hapis ve 1990 gün adli para cezası yerine 2 yıl 6 ay hapis ve 1790 gün adli para cezası olarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.