YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/13191
KARAR NO : 2014/5791
KARAR TARİHİ : 27.03.2014

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için;sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.
Katılanın, oğlu olan …’i sanığın sahibi olduğu dershaneye yıllık 1200 TL ücret karşılığında kayıt ettirdiği, ücret ödemesinin bitiminde iade edilmek üzere de teminat olarak 1200 TL’lik senet tanzim ederek adı geçen dershaneye verdiği, ancak söz konusu dershanenin 2009 yılında faaliyetini sona erdirmesi nedeniyle katılanın velisi olduğu öğrencinin dershaneye devam edemediği, bunun üzerine katılanın teminat olarak tanzim edip verdiği senedi dershane yönetiminden geri istediği, fakat sanığın suça konu senedi iade etmeyerek almış olduğu kredi için … Bankası… Şubesine teminat olarak verdiğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ifadesi, banka yazısı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1. maddesi maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “TCK 53. madde gereğince sanık hakkında güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine” ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.3.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.