YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/1454
KARAR NO : 2013/20212
KARAR TARİHİ : 17.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanığın, taksi şöförü olan katılan …’e kardeşinin öldüğünü acil olarak Ankara’ya gitmesi gerektiğini ancak yanında parasının olmadığını, Ankara’ya vardığında parayı ödeyeceğini söylediği, inandırmak için telefonla annesini aradığı, annesinin de parayı ödeyeceğini söylemesi üzerine katılan … ile 2000 TL ücret karşılığında Ankara’ya gitmek için anlaştığı, Ankara’ya geldiklerinde annesinin hasta olduğunu, parayı başkalarından alacağını belirterek katılanı Ankara da gezdirdiği daha sonra parayı ben İzmir’de vereceğim diyerek beraberce İzmir’e doğru yola koyuldukları, Eskişehir yolunun 22. km sinde akaryakıt aldıktan sonra sanığın arabadan inerek, kaçmaya çalıştığı,
sanığın parayı vereceğini söyleyerek güven sağlayarak kullandığı bu hileler sonucunda kendisini taksi ile İzmir’den Ankara’ya getirterek 2.000 TL tutarında menfaat sağladığı, bu menfaat sağlayışının hileye dayalı oluşu nedeniyle eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, ayrıca taksisine bindiği şikayetçi …’ya sanığın kendisini mali müşavir olarak görev yaptığını belirterek şikayetçiye kendisini maliye bakanlığında şoför olarak işe aldırabileceğini söylediği, bunun karşılığında da vukuatlı nufüs kayıt örneği, sabıka kaydı, dört adet fotoğraf ile 350 TL para aldığı ve bu suretle şikayetçiyi dolandırdığı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın katılana yönelik eyleminin tamamlanmış olması ve şikayetçi ile katılanın zararlarının giderilmediğine dair beyanları dikkate alınarak tebliğnamede ki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,17.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.