YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/16252
KARAR NO : 2014/8264
KARAR TARİHİ : 28.04.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Olay tarihinden birkaç ay önce eşi vefat eden katılanın, evlenme arzusu içinde olduğunu bilen amca oğlu sanık …’ın fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiği ileri sürülen sanıklardan …’ı onunla tanıştırması, sanık …’un da ön görüşmelerde bulunup şikayetçinin ikna edilmesi aşamasında rol alması, katılanın sanık … ile evlenebileceğine inanarak sanıklara belli bir miktar para ve altın bilezikler vermesini müteakip sanık …’ın şikayetçi ile evlenmeyip ortadan kaybolması eylemlerinin “dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;
I)”Dolandırıcılık” suçundan verilen “mahkumiyet” kararlarına yönelen sanık … müdafii ve sanık …’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık … müdafii ve sanık …’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
II)”Dolandırıcılık” suçundan verilen “mahkumiyet”, kararına yönelen sanık …’ın temyiz itirazının incelenmesine gelince:
Sanığın aşamalardaki değişmez anlatımları ile katılan … ve oğlu …’in bu sanığa yönelik iddialarının kanaate dayalı olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; sanığın savunmalarında adı geçen … ile damadı… adlı kişinin, …’ın ve temini halinde …’dan … adlı kişinin ve katılanın beyanlarında ismi geçen …’in tanık sıfatıyla usulünce iddia ve savunmalar doğrultusunda dinlenmeleri ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.