YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/16356
KARAR NO : 2014/8545
KARAR TARİHİ : 30.04.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanığın İlker … ve …’e karşı işlediği dolandırıcılık suçuna teşebbüsten dolayı kurulan hükümlere yönelik temyiz talebi bakımından yapılan incelemede;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 sayılı Kanun’un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanığın …’a karşı işlediği dolandırıcılık suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz talebi bakımından yapılan incelemede,
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Şikayetçi …’in, Kahramanmaraş Devlet Hastanesi’nde doktor olarak görev yaptığı, sanık …’ın şikayetçinin tanıdığı … Eczanesi’nin işleticisi olan …’ı işyerinde çalıştığı esnada kendini Doktor …olarak tanıtarak aradığı ve zor durumda olduğunu ve acil kontere ihtiyacı olduğunu, kontörlerin parasını daha sonra vereceğini söylediği, bunun üzerine …’ın kendisininde 1000 kontör alarak gönderdiği, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanığın kendisine kontür yüklettiği …’ın duruşmaya şikayetçi sıfatıyla çağrılarak davaya katılmak isteyip istemediği hususunun sorulması, ayrıca; 22.02.2007 tarihli kolluk ifadesinde sanığa kontür için verdiğini belirttiği şifrenin hangi telefon numarasına kontür olarak yüklendiğinin ilgili telefon operatöründen sorulması, sanığın kullandığı iddia edilen 0538 966 83 98 numaralı telefon hattına ilişkin dosya kapsamında bulunan HTS raporundan bu hatla iletişim kurduğu anlaşılan şahısların adres bilgilerinin tespitiyle tanık sıfatıyla dinlenip bahsi geçen hat sahibinin sanık olup olmadığına dair beyanlarının alınması, sanık hakkında benzer eylemden dolayı Mut Cuymhuriyet Başsavcılığınca 2007/12 soruşturma numarasıyla dava açıldığının anlaşılması karşısında; bu dava dosyasının akibetinin sorulması ve onaylı suretinin dosyaya konulması, suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.