YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/19045
KARAR NO : 2014/12149
KARAR TARİHİ : 17.06.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılan …’ın gayri resmi birlikte yaşadığı … adına kayıtlı aracın satışı için internete ilan verdiği, bu ilanı gören sanık …’ün katılan … ile telefon ile irtibata geçtiği, sanık … ile katılan …’un 12.000 TL’nin peşin verilmesi konusunda anlaştıkları, sanık …’nin Çorum’da hayvancılık yaptığını, bu nedenle il dışına çıkamayacağını söyleyerek katılanın yol parasını da vereceğini belirtip Çorum’a gelmesini sağladığı, sanık …’nin Çorum’a gelirken katılan …’dan kendi adına vekaletname çıkarmasını istediği, bunun üzerine sanık … adına katılan … … tarafından noterden araç satışı ile ilgili vekaletnamenin düzenlendiği, katılanın bu vekaletname ile Çorum’a geldiği, kendisini Çorum’da sanıklar … ile …’in karşıladığı, sanık …’nin katılanı evine götürdüğü, çay ve yemek ikram ederek güven sağladığı, sanıkların katılanın getirmiş olduğu vekaletnameyi alıp inceledikleri, sanıklardan Necati’nin almış olduğu vekaletnameyi inceledikten sonra “para amcamın evinde, alıp geleyim” diyerek evden ayrıldığı, katılanın sanık … ile birlikte evde kaldığı, bir müddet sonra sanık …’nin katılan …’u telefonla aradığı ve amcasının Kayseri’ye çocuğunu ameliyata götürdüğünü, bu nedenle parayı veremeyeceğini söylediği, bu sefer telefonu diğer sanık …’in aldığı, bu parayı bugün bulup vereceğiz dediği, her iki sanığın katılan üzerinde güven telkin etmeye devam ettikleri, daha sonra sanık …’nin geldiği, … ile konuştukları, bu sefer ismini … Çördük olarak belirttikleri şahsı telefon ile aradıkları, o şahsın katılan …’a “siz senedinizi yapın, ben salı günü paranı yatırırım” dediği, bunun üzerine katılanın vekaletnameyi ve aracı sanıklara bırakarak Çorum’dan ayrıldığı, aracın ertesi gün sanıklarca … isimli şahsa satıldığı somut olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık … müdafii ve sanık …’ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.