YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/192
KARAR NO : 2013/13540
KARAR TARİHİ : 18.09.2013
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Somut olayda; Türkiye Jokey Kulübü … Hipodrom Müdürlüğü 397 numaralı ganyan bayii olarak hizmet veren sanığın, kulüple arasındaki bayilik sözleşmesi hükümleri uyarınca gördüğü hizmetin karşılığı olarak elde ettiği paralardan teminatın mahsubundan sonra kalan 2.354,89 TL’yi kulübün hesabına en geç 08.09.2008 tarihinde yatırması gerekirken yatırmayarak uhdesinde tuttuğu, noter ihtarnamesine rağmen bu parayı ödemediği sabit olmakla, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;1136 sayılı kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil eden katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, 150 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücreti belirlenmesine ilişkin kısmın çıkarılarak; yerine “katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 575 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesi” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.