YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/19482
KARAR NO : 2014/12336
KARAR TARİHİ : 18.06.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; müşteki …’e aynı köylü olmaları nedeniyle tanıdığı sanık …’ın suç tarihinde önce “benim bir teyzem var, sana yapayım mı evlenmek istermisin?” dediği, müştekinin olur vermesi üzerine İzmit ilinden diğer sanık … ile arkadaşı … Çanakkale il merkezine …’ın yanına geldikleri ve burada müşteki ile görüştükleri, bu görüşmede sanık … ile müştekinin 4 bilezik karşılığında evlenmek üzere anlaştıkları, … ve … İzmit’e döndükleri, 25.12.2008 tarihinde sanık …’ın yanında bulunan diğer sanık … ve kendini … olarak tanıtan arkadaşı … ile birlikte Bayramiç ilçesine geldikleri ve …’ın müştekiyi arayarak Bayramiç’te olduklarını söylediği, müştekinin Bayramiç ilçe merkezine gelerek … parkında şüphelilerle buluştuğu, müşteki … sanık … ve … ile bilezik almak üzere …. gittikleri ve buradan 5365 Türk Lirası değerinde altın aldıkları ve yeniden sanık …’ın bulunduğu … parkına geldikleri, bir müddet oturduktan sonra müştekinin hesabı sormak için … gitmesi üzerine üçünün de altınlarla birlikte parktan ayrılarak gittikleri, müştekinin sanıkların cep telefonlarını aradığında cevap vermedikleri, evlenmenin gerçekleşmediği, sanık … ve Meryem’in fotoğraflarının müştekiye ve altınların alındığı sarrafiyenin sahibi olan tanık …’a teşhis ettirildiği, yapılan teşhiste her iki şüphelinin … ve … olduğunun anlaşıldığı olayda; müşteki,sanık ve tanık beyanları, fotoğraf teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma; sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.