YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/19609
KARAR NO : 2013/2140
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin katılan …’e yönelik dolardırıcılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olmadığı belirlenerek sanıklar hakkında katılanlar … ve …’a yönelik dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede,
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda;Pendik Emniyet Müdürlüğünde Emniyet Amiri olarak görev yapan sanık …’nun emniyet araçlarını sigorta yapması nedeniyle tanıdığı …’in yakını olan …’la birlikte gelerek …’ın yapmayı düşündüğü hafriyat döküm işi ile ilgili görüş sormaları üzerine, sanık … yakın tanıdığı ve birlikte hareket ettiği … ile birlikte araziyi gördükten sonra o araziye kendilerininde baktığını çok karlı bir iş olduğunu …’in başka bir yerde hafriyat döküm işi yaptığını, karlı bir iş olması nedeniyle herkese ruhsat vermediklerini ancak kendilerinin İstanbul valisinin oğlu … ‘i, İstanbul Büyük Şehir Belediye Başkanı’nın yeğeni …’ı tanıdıklarını onlarında bu işin içinde olacağını bu nedenle ruhsat alabileceklerini söyledikleri bunun için kendilerinin ve bahsettikleri kişilerin gizli ortak olacağı bir ortaklık kurmaları gerektiğini sanık …’nun kamu görevlisi olması, sanık …’in de daha önce hafriyat döküm işi ruhsatı almış olması nedeniyle ortak olarak görünmemeleri gerektiğini söyledikleri, buna ilişkin sözleşme yapıldığı, …’ın ödemesi gerektiği belirtilen 250 000 USD nın 50 000 USD ye karşılık gelen kısmını 66.500 TL olarak üç parça halinde banka havalesi ile ödediği kalan kısmı için iki adet çek verdiği ancak henüz karşılığını ödemeden kendisinin araziyi temin edememesi nedeniyle ilk sözleşmenin iptal edildiği ancak sanıkların iptal nedeniyle …’e karşı mahçup olduklarını ona bir villa verdiklerini belirterek …’a verdiği paranın yandığını çekleri de ödemesini söyledikleri bu şekilde ilk sözleşmenin iptali üzerine Sanık …, yanında … olduğu halde bu defa katılanlar … ve … tarafından kendisi ile tanıştırılan katılan …’e söz konusu bölgede hafriyat işinin çok karlı olduğunu 400 000 000 kamyon hafriyat kapasitesi bulunduğunu yaklaşık 520.000.000 TL kar elde edileceğini belirttikten sonra aynı sözleri …’e de söyleyerek bu işin gerçekleşeceğine güvenmesini söyleyerek bu iş için 750 000 USD gerektiğini bu parayı her üç katılanın 250 000 er USD olarak verecekleri kurulacak ortaklığın % 10’ar payı katılanlar …, … ve …’a kalan %70 payının kendilerinin ve gizli ortak olacağından bahsettiği kişilerin olmak üzere tümünün yerine Sanık …’in eniştesi olan …’e ait olacağını %70’lik pay için her hangibir bedel ödemeyeceklerini belirterek bu koşulları taşıyan Şirketi kurdukları katılan … 500 000 doları sanık …’in hesabına gönderdiği bunun karşılığında …’e ait bir dükkan teminat olarak …’a devredildiği 25.06.2007 tarihli dilekçe ile hafriyat toprağından bitkisel toprak kazanımı için depolama yapma talebi İ.B.B. Çevre Koruma Daire Başkanlığınca reddedildiği halde sanıkların bu hususu katılanlardan gizleyerek ruhsat işlemlerinin devam ettiğini ruhsat almak için şirketin kullanacağı araziye bitişik arazinin de kiralanması gerektiğini peşin kira miktarının 1200 000 TL olduğunu söyleyerek katılan … tarafından temin edilen 1200 000 TL’nin 08.08.2007 tarihli tutanakla …’e teslim edilmesini sağladıkları, ruhsat işlemlerinin devam ettiği yolunda katılanları oyalamaya devam ettikleri Sanık …’in katılan …’e bu işi … takip ediyordu henüz başaramadı ikimiz başbaşa Kartal Paşaköy de hafriyat işi yapmak için yeni bir ortaklık kuralım demesi üzerine katılanın kardeşine ait … şirketinin faaliyet konusu değiştirilerek şirketin %47,5 hissesi …’e devredildiği, sanık …’in bu şirketin ruhsat işleminin daha çabuk tamamlanacağını daha önce isimlerini belirttikleri şahısların ruhsatın alınmasını sağlayacaklarını belirtip, bu işlem için paraya ihtiyaç olduğunu söyleyerek katılanın …’ün yazılı belge ile elden, …’e 240 000 ve 200 000 TL , aynı şahsın banka hesabına … ruhsat bedeli için yazılı 350.000, 300.000 ve 100.000 TL belirtilen kişiye borç olarak açıklamalı 150.000 TL ödeme yapmasını sağladığı, sanıkların yine işlerin yolunda olduğu imajı verebilmek için ruhsat işlemlerini hızlandıracağı vaadiyle ve katılanlar üzerinde inandırıcılığın artırılması maksadıyla belediye başkanının yeğeni olduğu belirtilen …’ın ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğu FTK isimli şirkete İspar şirketinin küçük bir kısım hissesinin bedelsiz olarak devredildiği, katılanların yüksekmeblağlı ödemelere rağmen kurulan şirketlere neden ruhsat alınamadığına yönelik toplantılar yaparak bilgi almak istedikleri, sanıkların katılanlara paraların yetmediği Paşaköy muhtarına, İstanbul Valisi’nin oğluna, Belediye Çevre Koruma Müdürü’ne, belediye çalışanlarına bu paraların verildiğini, işlerin olacağını ortaklığın devam etmesi gerektiğini söyleyerek yeniden para istedikleri, katılan …’ün teminat istemesi üzerine sanık …’in teminat vermeye yanaşmaması üzerine sonlanan olayda;
Sanık …’in sanık …’in adamı olduğu diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği, sanık … İşlemecioğlunun kendisine hafriyat işi ile ilgili görüş sorulması üzerine konuyla ilgili olduğunu belirterek katılanları inandırıcı ve tatmin edici şekilde işin karlılığını anlatıp, …in bu işi zaten yapmakta olduğunu söyleyerek güven artırdığı, konumları gereği tek olmaları nedeniyle belirli ve ruhsat verme yetkisine sahip iki kamu görevlisi olan İstanbul Valisinin oğlu ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı’nının yeğenini tanımaları vasıtasıyla bu kamu görevlileri nezdinde hatırları sayıldığı imajı yaratıp işin bizzat içinde olduğunu belirtir konuşmalar yapması, görevi gereği bahse konu kamu görevlilerinin yakınları ile tanışma ihtimali bulunması nedeniyle ya da sadece o görevde bulunması nedeniyle sözlerinin inandırıcılığının yüksek olması, sanıklar ve katılanlar arasındaki bütün toplantılarda bulunması, sözleşme taslaklarında sadece sanık … İşlemecioğlunun elyazısı ile düzeltmeler bulunması karşısında bu sanığın diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde suçları gerçekleştirdiği ve bir işin gördürüleceği vaadiyle o işi yapma yetkisine sahip kamu görevlilerinin yakınları vasıtasıyla onlar nezdinde hatırları sayıldığını belirterek haksız menfaat sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet Savcısı, sanık … müdafii ve sanıklar …, … müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.