YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/21031
KARAR NO : 2014/13798
KARAR TARİHİ : 09.07.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Şikayetçinin fındık tüccarlığı yaptığı, sanığın TMO’da hamallık yaptığı ve boş zamanlarında şikayetçi yanında çalıştığı, sanığın temyiz dışı sanık …’ı TMO müdürü olarak tanıştırdığı, ….’deki TMO fındık alımını bıraktığı için fındığı ….’daki TMO’ya teslim etmesi için sanığa verdiği ve TMO müdürü olarak tanıtılan …’a teslim etmesini tembih ettiği, fındığın…ilçesine götürüldüğünde kamyon şoförünün kendisini telefonla aradığı,…’da yer olmadığını belirterek fındığı …’a götüreceklerini söylediği, kamyon şoförünün, kamyonun muayenesinin olmadığını belirterek gitmek istemediği, daha sonra ikna olarak gittikleri ve fındığın bir evin önüne yıkıldığı, daha sonra bir fındık tüccarına satıldığı, şikayetçinin sanığı telefonla aradığı ancak ulaşamadığı, fındığı boşalttıkları yeri tespit ettiği, …’nın kız kardeşi olduğunu öğrendiği bir bayanla görüştüğü, bu bayanın kendisine …’in müdür olmadığını, başka kişileri de dolandırdığını söylediği, sanığın sattıkları fındıkla ilgili kendisine para vermediği, bu eylemiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, “5237 sayılı TCK’nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.