YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/10118
KARAR NO : 2013/11452
KARAR TARİHİ : 19.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala Zarar Verme, Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık … hakkında mala zarar verme, sanık … hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
5237 Sayılı TCK’nın 53. maddesi uyarınca sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir,
Sanık …’in gece vakti adet veya kullanımları gereği açıkta bırakılan kapılarının kilitli olup olmadığı belirlenemeyen müştekiye ait park halindeki … plakalı otomobili çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen
hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, yine sanık …’in hırsızlık suçunun soruşturması için diğer sanıklarla birlikte karakola getirildiği esnada karakolun yangın söndürme butonunu kırarak zarar verdiği anlaşılmakla, sanık …’in mala zarar verme, sanık …’in hırsızlık suçlarını işlediklerine yönelik mahkemenin kabülünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;
Sanık …’ın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, aracı sanık …’nın getirdiğini beyan etmesi, sanık …’nın aracı tek başına çaldığını yanında sanık …’in olmadığını beyan ederek sanığı doğrulaması, olayı gören tanık yada sanığın mahkumiyetine yeter başkaca delilin bulunmaması karşısında sanık …’ın sanık …’nın hırsızlık eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.