YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/1015
KARAR NO : 2014/15351
KARAR TARİHİ : 23.09.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Olay tarihinde sanıklar … … ve … … birlikte katılanın bulunduğu kahveye gelip ellerinde ucuza verecekleri kaçak sigara olduğunu söyledikleri, katılanın ilgilenmesi üzerine aralarında yaptıkları pazarlıkla kartonu 200 TL. den 150 karton sigarayı 3000TL ye katılana satmak üzere anlaştıkları, sanıklardan … kullanmakta olduğu… telefon numarasını katılana verip haberleşmek üzere kahveden ayrıldıkları, bir müddet sonra parayı tedarik eden katılanın tanık … … ile birlikte kendisine ait araca binerek önce sanık …’i telefonla aradığı, 3.000 TL. yi tedarik ettiğini söylediği, bilahare onların verdiği adrese giderek her iki sanığı da aracına aldığı, katılanın 3.000TL.’yi sanıklara verdiği, sanık … aracı bir adres önünde durdururak parayı eniştesine vereceğini söylediği, arabadan inen … bir müddet sonra döndüğü ve sigaraları almaya gidiyoruz dediği, hep birlikte araçla bir başka adresin önünde durdukları, sanıkların siz burda araçta bekleyin biz sigaraları getiriyoruz diyerek araçtan inip bir daha da dönmeyerek katılanı dolandırılıkları sanıkların savunmaları, katılanın ve tanığın beyanları, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,
5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesine göre; ”kararda, para cezasının dört eşit taksitle ödenmesine karar verilerek taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına ” para cezasının birer ay arayla altı eşit taksitle ödenmesine ”ifadesi yazılmak suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.