YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/111
KARAR NO : 2014/14493
KARAR TARİHİ : 11.09.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanın sahibi olduğu… plakalı aracını satmak amacıyla açık oto pazarına götürdüğü, sanık …’in söz konusu aracı beğenip müşteri olduğu ve katılan ile yaptığı pazarlık sonucunda 5500 TL’ye satın alma hususunda anlaşma yaptığı, akabinde 400 TL kaparo verip geri kalan kısmı da devir işlemleri yapılırken vereceğini söyleyip suça konu aracı katılandan alarak gittiği, daha sonra katılanın devir işlemlerini yapıp geri kalan araç bedelini almak için sanık …’ın işyerine gittiği, burada sanık …’ın diğer sanık …’i şoförü olarak tanıttığı ve katılandan aracın devrini sanık … adına yapmasını istediği, bilahare sekreteri olarak tanıttığı bayana da aracın satış bedeli olan parayı bankadan çekmesi konusunda talimat verdiği, katılanın da kendisinde oluşan güven doğrultusunda diğer sanık … ile birlikte notere giderek devir sözleşmesini imzalayıp aracı sanık …’e teslim ettiği, sanık …’in araçla birlikte noterden ayrılmasından sonra katılanın araç satış bedelinin geriye kalan kısmını almak için tekrar sanık …’ın işyerine geldiği, ancak işyerinin kapalı olduğunu gördüğü ve sanık …’a da ulaşamadığı bu şekilde sanıkların hileli hareketlerle katılanı kandırarak haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, oto satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.