YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/13817
KARAR NO : 2015/28519
KARAR TARİHİ : 10.09.2015
MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanın Niğde Emniyet Müdürlüğü’nde görevli olduğu, internet ortamındaki ilanlardan hareketle sanığa ulaştığı, hayvan satın almak istediğini ilettiği sanık ile yanına tanık A.. S..’yı alarak sanıkla Kars’ta buluştuğu, sanığın kendisine ait olduğunu söylediği 40 adet büyükbaş hayvanı katılana gösterdiği, ayrıca Kayadibi Köyü’nde de farklı kişilere ait 51 adet daha hayvan gösterdiği, satın alacakları hayvanlar karşılığında kapora istediği, katılanın 20.000,00 TL’si kapora, 1.000,00 TL’si nakliyatçılara verilmek ve 200,00 TL de menşe şehadetnamesi masrafı olmak üzere toplam 21.200,00 TL. nakit para ile bedeli 77.000,00 TL olan bir adet çeki verdiği, sanığın, 30 adet hayvanı olan köylünün 5.000,00 TL kaporayı az bulduğunu, 3.000,00 TL daha para istediğini söylediği, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine, sanığın kendisinin parayı bulup satıcıya verdiğini söylediği, Iğdır’da kayınpederinin 40 adet büyükbaş 300 adet de küçükbaş hayvanının olduğunu, büyükbaş hayvanlarını kendisine alabileceğini söyleyerek katılandan 1.000,00 TL daha aldığı, sanığın yaptıkları telefon görüşmesinde hayvanları satın aldığını söylemesine rağmen, ortadan kaybolduğu ve çeki iade etmişken parayı iade etmediği somut olayda; katılanın beyanı ve bu beyanı destekleyen tanık anlatımı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, hayvan alımına aracılık yapacağını söyleyip katılandan para alması şeklideki eyleminin doladırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.