YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/1535
KARAR NO : 2014/17015
KARAR TARİHİ : 22.10.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Katılanın kendisine ait … plakalı aracı Uşak oto pazarında satılığa çıkarttığı, temyiz talebi reddedilen sanık …’ün yanında sanık … de olduğu halde katılanın aracını 6000 TL karşılığında alma konusunda katılanla anlaştıkları, daha sonra aracın satış işlemi için katılanı Çivril’e çağırdıkları katılanın yanında tanıklar olduğu halde aracın devrini vermek için Çivril’e geldiği, sanıklardan …’ün katılana 1200 TL verdiği, kalan parayı devirden sonra vereceklerini söyledikleri, katılan yanında sanık … ve …’ün gayri resmi eşi olan hükmü temyiz etmeyen sanık … in ile birlikte notere gittiği ve aracın satışını … adına yaptığı, katılanın paranın kalan kısmını istemesi üzerine sanık …’ün paranın gelmediğini söyleyip vermediği, bir süre paranı vereceğiz diyerek oyaladıkları, ancak vermedikleri, katılanın aracı geri istediği halde, aracı geri vermedikleri anlaşılan olayda: sanığın eyleminin iştirak halinde dolandırıcılık suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isebetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle adli para cezası tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tespit edilerek sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “120 gün” ve “2400 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla“ 5 gün” ve “ 100 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.