YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/15615
KARAR NO : 2015/30173
KARAR TARİHİ : 19.10.2015

MAHKEMESİ :2. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Sanığın, katılana ait Doğan Kuyumculuk adlı işyerini arayarak kendisini diş hekimi Mehmet Tavus olarak tanıttığı ve 11 adet Cumhuriyet altını alacağını, altınların işyerine gönderilmesini, 5830 TL tutan bedeli de işyerinde ödeyeceğini söylediği, altınların katılan tarafından yardımcısı Y.. E.. vasıtasıyla diş hekimi ……. un çalıştığı iş merkezine gönderildiği, sanığın iş merkezinin girişinde telefonla katılan İrfan ile görüşüyormuş gibi yaparak “tamam …..’cığım elemanını gördüm” diyerek …… yaklaştığı ve “sen ….. Kuyumculuk’tan mı geliyorsun, diş hekimi …… benim, altınlar bana geldi, bugün kandil acelem var, altınları ver parayı yukarda sekreterden al” diyerek altınları da alarak oradan uzaklaştığı, bu şekilde hileli hareketlerle katılan aleyhine haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunması, katılan ve tanık ifadeleri, teşhis ve yüzleştirme tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin mahkumiyete yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.