YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/19873
KARAR NO : 2014/9735
KARAR TARİHİ : 15.05.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Somut olayda;… Optik Kablo Projesi uygulamaları kapsamında alt yüklenici .. Yapı…Ltd. ticari ünvanlı şirketin sigortalı çalışanları ve yevmiyeli işçileri oldukları söylenen sanıklar … (ustabaşı), …, … ile …, …’in suç tarihinden yaklaşık bir ay önce döşendiği ve henüz aktif hale getirilmediği belirtilen 108 m uzunluğundaki 600-04 nitelikli fiber optik şebeke kablosunu ilgili menholden keserek alıp götürmeleri eylemlerinin “nitelikli mala zarar verme” ve “nitelikli hırsızlık” suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;
I)”Nitelikli hırsızlık” suçundan verilen “mahkumiyet” hükümlerine yönelen sanıklar ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücreti takdiri gerektiğinin dikkate alınmaması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına K) ana başlığından sonra gelecek şekilde “Kendisini vekille temsil ettiren katılana, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit şekilde tahsil edilip, verilmesine,” L) ana başlığı eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) “Nitelikli mala zarar verme” suçundan sanıklar hakkında verilen “mahkumiyet” hükümlerine yönelen sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Hırsızlık suçu konusu aktif olmayan şebeke kablosunun keserek de olsa bulunduğu yerden alınıp götürülmesinin ayrıca “nitelikli mala zarar verme” suçunun oluşumuna vûcud vermeyeceği, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.