YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/21030
KARAR NO : 2013/14871
KARAR TARİHİ : 07.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık
HÜKÜM : Beraat, mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-)Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Somut olayda; sanıkların olay günü gece saatinde Tedaş kurumuna ait trafo merkezindeki 5 adet topraklama kablosunu keserek zarar verdikleri iddiasıyla açılan davada, dosya içeriğine göre, olayda kabloların kesilmesinin hırsızlık suçunun unsuru olup ayrıca mala zarar verme suçu oluşmadığından, sanıkların beraatlerine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA,
2-)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “katılanın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.000 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle, sair yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.