YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/3793
KARAR NO : 2014/20224
KARAR TARİHİ : 02.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda, sanığın gezmek amacıyla…’na gelmiş bulunan mağdur … ile çay bahçesinde tanıştığı, konuşmaları sırsında sanığın mağdura abisi olan tanık … ‘ı tanıdığını belirttiği, işsiz olan mağdura sanığın bir şirkette kendisini işe yerleştirebileceğini vaat ederek kendisinden ilk önce 650 TL kadar para aldığı, …’ndan ayrılan mağdurun daha sonra tekrar sanığın arayarak kız kardeşinin de işsiz olduğunu, onu da işe yerleştirilmesini sanıktan istediği ve sanığın da bu isteği kabul etmesi ile buna karşılık olmak üzere mağdurun 735 TL yi sanığa …’na giden otobüs ile gönderdiği, bu parayı alan sanığın bir kaç gün sonra mağduru telefonla arayarak ” 4/c kapsamında devlet 10 ay sözleşmeli personel alacak, seni ve kız kardeşini oraya yerleştireceğim ” şeklinde beyanda bulunduğu, daha sonra mağduru tekrara arayarak evrak fakslayacağını ve evrak üzerindeki 963 ve 904 TL parayı kendisine göndermesini istediği ve mağdura göreve başlama yazısını gönderdiği, bu göreve başlama yazısını Sincan Milli Eğitim Müdürlüğü’ne götürüp soran mağdurun anılan belgenin sahte olduğunu öğrendiği anlaşılmakla, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ederek , değişik zamanlarda birden fazla kez menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi hususu aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.