YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/4403
KARAR NO : 2013/11125
KARAR TARİHİ : 13.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık, nitelikli mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK’nın 142-1-a ve 142/1-b maddelerinde tanımlanan her iki suç tipinin de “nitelikli hırsızlık” suç başlığı altında kalan 1. fıkrada yazılı verilebilecek cezalar aynı olan suçlar olduğu, sübutu kabul edilip gerekçelendirilen eyleminin 142/1-b maddesi tanımına uygun olmasına rağmen uygulama maddesinin 142/1-a maddesi olarak gösterilmesi, hükmolunabilecek cezalar açısından sonuca etkili bulunmadığından ve TCK’nın 53. maddesi uygulamasında, şartla salıverilme halinde sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarını kullanabileceği yönündeki 53/3. maddesi hükmüne aykırılık teşkil etmeyen ifadede bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Somut olayda; Sanığın, İl Özel İdare Müdürlüğüne ait yol yapım çalışmasında kullanılan ve fakat suçun gerçekleştiği gece vaktinde park halinde bulunan … makinasının kilitli yakıt deposundan, kilidini kırarak mazot çalmaya teşebbüs etmesi eylemlerinin “nitelikli hırsızlığa teşebbüs” ve “nitelikli mala zarar verme” suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıda belirtilen bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suçta kullandığı kabul edilen … plakalı minibüsün tescil sahibinin … … olduğu dosya kapsamından öğrenilmekle; aracın suçların işlenmesinde iştiraki yardımı bulunmayan kayıt sahibine iadesi yerine “sanığın haricen sahibi olduğu anlaşıldığından…” gerekçesine dayanılarak yazılı şekilde müsaderesine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasına gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “aracın müsaderesine ilişkin” 3 no’lu ana paragrafının hükmün fıkrasından çıkartılıp yerine “… plakalı aracın tescil sahibine iadesine, ” paragrafı yazılmak süretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.