YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/6206
KARAR NO : 2014/22168
KARAR TARİHİ : 25.12.2014
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Kayınbirader (…) ve enişte (…) olan, başlangıçtan beri fikir-eylem birliği içinde hareket eden sanıklardan …’in, Üçkapılar V.D mükellefi olarak … Züccaciye ünvanlı işyerini Antalya’da (… Mah.) 12/03/2007 tarihinde açması sonrası, Kahramanmaraş’ta geçmişte benzer işi yapan kayınbiraderi-sanık …’nin tecrübesini oradaki bağlantılarını kullanarak mutfak eşyası üreticisi olan …a (Aksu V.D) Düden V.D mükellefi …olarak tanıtım yapılıp telefonla sipariş verilerek, nakliyeci … tarafından Antalya’ya getirilen teflon tencere setleri kolilerini (peşin ödeme yapılacağı vaadine rağmen) teslim aldıkları halde ödeme yapmayıp, haklarında “Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi” suçundan beraat kararları verilen … Şok Spot ünvanlı işyeri işleticisi … ve işyeri çalışanı …’a bir miktar peşin para alınarak satılması suretiyle haksız yarar sağlamaları, sipariş üzerine şikayetçi İbrahim tarafından Antalya’ya getirilen mutfak eşyalarını da peşin ödeme vaadiyle teslim alıp, sonradan “nakit yok…bedele karşılık hurda verelim…” gibi bahanelerle ödeme yapmayarak haksız yarar sağlamaları eylemlerinin ayrı ayrı “dolandırıcılık” suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olaylarda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık … müdafii ve sanık …’nın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezaları alt sınırdan takdir ve tayin olunduğu halde, aynı gerekçeye dayanılarak, adli para cezalarının belirlenmesine esas alınan temel tam gün birim sayılarının asgari hadden uzaklaşılarak tayini suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafii ile sanık …’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2 nolu ana başlığının 1. paragrafındaki “100” 3.paragraftaki “100” ve “2000” rakamlarının çıkartılarak yerlerine sırasıyla “5”; “5” ve “100” rakamları yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.