YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/7060
KARAR NO : 2015/1002
KARAR TARİHİ : 22.01.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
…. Sokak No: … adresinde motosiklet tamirciliği yaptığı ileri sürülen sanığın, kayden sahibi şikayetçi …plakalı arızalı denilen motosikleti, önce tamir masrafını belirleyip bildirmek ve onay verilmesi halinde tamir etmek maksadıyla 13/05/2010 tarihinde şikayetçinin .. Mahl. No:.. kapı:..-adresindeki evinin önünde teslim alıp götürmesini müteakip onun bilgisi-rızası dışında aracın kendisine ait olduğunu ve satacağını belirtip tanık…. vasıtasıyla tanıştığı şikayetçi İsmet’e alım-satım hususunda varılan mutabakat üzere nakit aldığı para karşılığı (ruhsatını getireceğini bildirip) teslim etmesinden bir gün sonra ona motosiklete ait trafik tescil belgesini verip “…motorun bir kaç eksiği vardı, onarıp geri getireyim…” diyerek alıp götürmesine rağmen işyerini kapatıp, telefonlara cevap vermeyip ortadan kaybolması eylemlerinin şikayetçilere karşı ayrı ayrı “dolandırıcılık” suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;
Sanığın 14.12.2010 tarihli sorgusunda; motosikleti şikayetçi ..’den teslim alıp 500 TL masrafla tamir ettiğini, ve alıcısı çıktığını ona bildirdiğini bilgisi ve rızası dahilinde şikayetçi İsmet’e 500 TL’ye anlaşıp sattığını 150 TL kapora aldığını ancak kalan miktarı vermediğinden motoru ona teslim etmeyip asıl sahibi …’e geri verdiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak sanığın vergi mükellefi olarak yukarıda belirtilen adreste motosiklet tamirciliği işi yapıp yapmadığının kayden belirlenmesi, aracın şikayetçi …’in evi önünden arızalı vaziyette alınıp götürüldüğü ileri sürülmekle, ev ve işyeri adresleri arasındaki mesafe de belirlenip motosikletin sanık tarafından ne şekilde işyerine nakledildiğinin öğrenilmesi, tamir için 500 TL masraf yapıldığına dair belge-bilgi bulunup bulunmadığının sorulması şikayetçi …’in .. Başsavcılığına başvurmazdan 2-3 gün evvel… Polis Merkezine müracaatı olduğunu söylediği dikkate alınarak bu hususun araştırılması, suça konu aracın sahibine iadesine ilişkin varsa tutanağın ve araca ait tedavüllü trafik kayıt belgesinin onaylı suretlerinin getirtilmesi, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuçlara göre sanığın (her iki şikayetçi açısından) hukuki durumunun ve suç vasıflarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde kararlar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.