YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/831
KARAR NO : 2014/14577
KARAR TARİHİ : 15.09.2014
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
5237 sayılı TCK’nın 158/1-j bendinde,dolandırıcılık suçunun,Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu suçun oluşabilmesi için,Kredi elde eden kişinin banka veya diğer kredi kurumu görevlilerini hile ile aldatmış olması gerekir. Krediyi alan kişinin aldatıcı herhangi bir eylemi olmaksızın,sırf banka elemanlarının kendi görevlerini layıkıyla yerine getirmemeleri yüzünden bir kredi açılmışsa, dolandırıcılıktan bahsedilemez, şartları varsa bankacılık suçundan bahsedilebilir. Bu suçun mağdurları banka ve diğer kredi kurumlarıdır.5411 sayılı “Bankacılık Kanununun 3. maddesinde banka, 48. maddesinde ise kredinin tanımı yapılmıştır. Tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlama suçun konusudur. Kredinin tahsis edilmesinin gerekli olup olmadığı,kredi verecek kuruluşun mevzuatında öngörülen düzenlemeler çerçevesinde belirlenir. Fiil, sahte kıymet takdiri raporları veya gerçeğe aykırı belgeler, bilançolar düzenleyerek hileli davranışıyla bunları aldatmaktadır. Kredi kurumu banka olmamasına karşın faiz karşılığında olsun veya olmasın, kanunen borç vermeye yetkili kılınan kurumlar anlaşılır. Bu itibarla böyle
bir yetkiye sahip olmayan bir kişi veya kuruluşa karşı bu fiilin işlenmesi hâlinde koşulları varsa,basit dolandırıcılık suçu söz konusu olacaktır.
Sanığın, katılan … … kimlik bilgilerini içeren sahte nüfus cüzdanını tanzim ettikten sonra 02.09.2008 tarihinde Türkiye … Bankası Tüketici Finansmanı Anonim Şirketinin anlaşmalı olduğu … … ve Dayanıklı Tüketim Malları Limited Şirketine kredi kullanmak suretiyle beyaz eşya satın almak için başvuruda bulunduğu, başvuru sırasında söz konusu sahte nüfus cüzdanını ibraz ettiği, sahte kredi sözleşmesinin düzenlenerek kendisine 1960 TL tüketici kredisinin kullandırıldığı, ve ayrıca … … Bilgisayar isimli firmaya aynı şekilde başvuruda bulunarak sahte nüfus cüzdanı ibraz etmek suretiyle bilgisayar satın aldığı, aynı banka tarafından kendisine 1025 TL tutarında kredi verildiği, söz konusu kredilerin taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine banka tarafından başlatılan icra takibi kapsamında sahte nüfus cüzdanı kullanmak suretiyle söz konusu kredileri çektiğinin anlaşıldığı, bu şekilde sanığın, hileli hareketlerle banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir krediyi kullanmak suretiyle üzerine atılı olan suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Oluşa, sanığın savunmalarına, katılan şirketin iddialarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin müteselsilen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK’nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK’nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.
Sanığın katılan bankadan toplam 2985 TL haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla, bu durumda yukarıdaki açıklama çerçevesinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 158/1, f, son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının 2985 TL ve haksız menfaatin iki katının 5970 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde ”298 gün adli para cezası” olarak belirlenmesi, teselsül hükümleri uygulanarak 1/4 oranında arttırım yapılarak 372 gün adli para cezası ile cezalandırılması ve aynı kanunun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 310 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve mahkemenin takdirine göre 5237 sayılı TCK’nın 52.madde gereğince; 1 gün karşılığı 20 TL üzerinden hesaplanarak 6200 TL adli para cezası ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, isabetsiz bir şekilde haksız menfaat miktarı 3030 TL olarak belirlendikten sonra ve ayrıca da yasal düzenlemeye aykırı bir şekilde sonuç olarak 5050 TL adli para cezasına hükmedilerek 1150 TL eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.