YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/9785
KARAR NO : 2013/12340
KARAR TARİHİ : 02.07.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, Yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık … hakkındaki beraat hükmünün vekalet ücreti yönünden, diğer sanıklar hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleriyle, sanık …’nin şikayetçiler … ve …’e yönelik yaralama eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Somut olayda; “… Müzikol” isimli işyerinde çalışan sanıklarla, “… Yeri” olarak bilinen restaurantı işleten şikayetçiler arasında ticari rekabetten dolayı husumet bulunduğu, olay günü önce sanık … ile mağdur … arasında yaşanan kavga sonrasında sanıkların birlikte şikayetçilerin işlettikleri restauranta gittikleri ve aralarında tekrar kavga yaşandığı, kavga esnasında sanık … … şikayetçiler … ve …’i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı ve üç sanığın birlikte taş atarak restaurantın camlarını kırdıkları sabit olmakla mala zarar verme ve yaralama suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde;
Ayrıca; 1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği şeklindeki düzenleme karşısında, sanık … … müdafiinin 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca Baro tarafından atandığı anlaşılmakla vekaletname vermeyen müdafii lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek mahkemenin vekalet ücretine hükmedilmemesi kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve mahkumiyet kararlarının hukuka aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanıklar … ve … hakkındaki tüm şikayetçilere yönelik yaralama eylemleriyle, sanık … … ise şikayetçi … yönelik yaralama eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
a)Şikayetçi … 16.02.2009 tarihli oturumda yaralama suçu açısından şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi ve basit yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlardan olması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 73/6 maddesi gereğince sanıkların şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmedikleri hususunda beyanları saptanarak sonucuna göre hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b)Sanıkların yaralama suçlarını birlikte işlediklerinin kabulüyle, sanıklar … ve … hakkında yaralama suçundan, sanık … hakkında da mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken alt sınırdan ceza tayin edildiği halde, sanık … hakkında yaralama suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 61/1. maddesinde sayılan hususlar ile dosyaya yansıyan bilgi ve deliller birlikte değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak, yasal ve yeterli gerekçe göstermeksizin asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi,
c)… Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 gün, 2008/11-250 esas, 2009/13 sayılı kararında da açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda giderilmesi gereken zarar maddi zarar olup, yaralama suçunda dosya kapsamı itibariyle şikayetçiler tarafından talep edilen veya mahkemece belirlenip ortaya konulan bir zarar miktarı da bulunmadığı gözetilerek, adli
sicil kaydı bulunmayan sanık … hakkındaki yaralama suçundan tayin olunan hapis cezalarının sosyal ve sabıka durumu gözetilerek ertelenmesine karar verildiği halde, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.