YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/10928
KARAR NO : 2015/27942
KARAR TARİHİ : 01.07.2015

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.
Somut olayda; sanık …’in temyize gelmeyen diğer sanık Yasin ile birlikte hayvan alım satımı yapan katılandan, 13 adet büyükbaş hayvanı 13.000 TL karşılığında ve parasını peşin ödemek şartıyla satın aldıkları, hayvanları kamyona yükleyerek katılan ile beraber sanayinin arkasındaki boş bir araziye indirdikten sonra katılanın parasını ödemek üzere birlikte sanıkların iş yerine gittikleri, parayı vereceklerini söyleyerek katılanı akşam saatlerine kadar oyaladıkları, akşam olunca ödeme yapamayacaklarını, ertesi gün Nevşehir postanesine parayı havale edeceklerini söylemelerine rağmen parayı göndermedikleri şeklindeki eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık …’ın bozmadan sonra 24/12/2012 tarihinde talimatla alınan beyanında, müştekiye olan borcunu ödediğini, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi talebinde bulunması karşısında, ilk hükümden sonra ölen katılan …’in mirasçılarına sanık …’in katılana borcunu ödeyip ödemediği ile sanıktan ödemelere ilişkin delil ve belgeleri sorularak sonucuna göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri ile TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.